Ieškovas V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 6 893,92 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas V. R. ir V. G. 2003 m. birželio 17 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas V. G. paskolino 16 000,00 Lt (4 633,92 Eur) iki 2003 m. liepos 16 d. V. G. skolos sutartyje nurodytu laiku negrąžino ir į raginimus grąžinti skolą nereagavo. Ieškovas ir atsakovė UAB „Skolų departamentas“ (dabar – BUAB „Išieškojimo grupė“) 2012 m. balandžio 17 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. SP/12/04/17, pasirašė skolos priėmimo–perdavimo aktą, pagal kuriuos ieškovas atsakovei perleido teisę į V. G. skolą pagal 2003 m. birželio 7 d. paskolos sutartį. Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.3 punktą už perleidžiamą reikalavimą naujasis kreditorius įsipareigojo atsiskaityti per 7 dienas po skolos ar skolos dalies išieškojimo. Skolos priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 nurodyta perleidžiama suma bei naujojo kreditoriaus įsipareigojimas sumokėti pradiniam kreditoriui 85 proc. nuo išieškotos sumos už reikalavimo teisę, likę 15 proc. numatyti kaip komisinis mokestis naujajam kreditoriui. Paaiškėjus, kad UAB „Skolų departamentas“ iš esmės neatliko jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo iš V. G., o tik formaliai surašė kelis pranešimus, ieškovas V. R. 2016 m. sausio 25 d. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012 m. balandžio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.3 punktą ir priteisti nuostolius. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinė sutartis dėl išieškojimo paslaugų teikimo. UAB „Skolų departamentas“ netinkamai vykdant reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. SP/12/04/17, ieškovas vienašališkai ją nutraukė, kad galėtų pats savarankiškai kreiptis į teismą dėl skolos iš V. G. priteisimo. UAB „Skolų departamentas“ reikalavimo teises ieškovui grąžino 2017 m. kovo 8 d. dokumentų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 2. Susigrąžinęs reikalavimo teises, ieškovas 2017 m. kovo 13 d. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir iš V. G. priteisti paskolos sutartyje numatytą sumą bei susidariusius nuostolius. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinį atmetė dėl to, kad yra praleistas 10 metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas dėl šių bylų nagrinėjimo papildomai patyrė 2 260,00 Eur dydžio nuostolius. Nagrinėjant bylas paaiškėjo, kad skolininkė V. G. nuo 2012 m. gegužės mėn. niekur nesislapstė, savo gyvenamąją vietą buvo deklaravusi Palangos miesto savivaldybėje ir nuolat gyveno adresu Duomenys neskelbtini, visą laiką dirbo, o apie gautas pajamas darbdaviai sistemingai informuodavo Valstybino socialinio draudimo fondą. Ieškovo teigimu, šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovė praktiškai neatliko veiksmų kad išieškoti skolą iš V. G., todėl ieškovui atsirado teisė į nuostolių atlyginimą. Ieškovo nurodytą 6 893,92 Eur nuostolių atlyginimą sudaro: dėl neišieškotos skolos iš V. G. – 4 633,92 Eur ir 2 260,00 Eur bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-687-824/2017.
Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartimi atmetė ieškovo reikalavimą.
