Už tuos pačius pažeidimus iš pirmininkės ir strategijos vadovės pareigų vienoje asociacijoje atleista moteris bandė įrodyti, kad taip buvo nubausta dukart, tačiau nieko nepešė. Asociacija pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš buvusios pirmininkės ir strategijos vadovės asociacijos patirtą žalą.
Bylos nagrinėjimas užtruko daugiau nei tris metus, nes net du kartus aplankė Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tais atvejais, kai pareigybės dubliuojasi, yra teisėta atleisti iš abiejų pareigų.
Ieškovės manymu, asociacija pažeidė non bis in idem principą, kuriuo remiantis negalima du kartus bausti asmens už tą patį prasižengimą.
Įdomu tai, kad apeliacinės instancijos teismas buvo priėmęs ieškovei palankų sprendimą, jog ji padarė pažeidimus tik kaip asociacijos pirmininkė. Todėl pripažino ieškovės atleidimą iš strategijos vadovės pareigų neteisėtu bei priteisė iš asociacijos ieškovės naudai daugiau kaip 95 tūkst. litų dydžio pinigų sumą (vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką, kompensacija už nepanaudotas atostogas, ir kita).
Tačiau asociacija pateikė kasacinį skundą, kuriame vienas iš argumentų buvo toks, kad ieškovės kaip asociacijos pirmininkės ir kaip strategijos vadovės funkcijos dubliavosi, todėl skiriant drausminę nuobaudą bei kreipiantis į teismą dėl žalos atlyginimo nėra galimybės atriboti ieškovės kaip vadovės ir kaip darbuotojos funkcijų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) 2015 m. lapkričio 23 d. šios civilinės bylos nutartyje konstatavo, kad tam tikros asociacijos pirmininko pareigos iš dalies sutampa su strategijos vadovo pareigomis. Pavyzdžiui, strategijos vadovo funkcija sudaryti sutartis strategijos įgyvendinimo apimtimi sutampa su asociacijos pirmininko kompetencija.
LAT nutartyje nurodė, kad nors veiksmus atliko vienas ir tas pats fizinis asmuo, jis veikė dviejų pareigybių vardu, todėl ir atsakomybė gali būti taikoma už abiejų pareigų tinkamą vykdymą.
Klaipėdos apygardos teismas, bylą antrą kartą grąžinus iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, 2016 m. sausio 28 d. nutartimi priteisė iš buvusios asociacijos pirmininkės ir strategijos vadovės 26 821,44 Eur (92 609,07 Lt) dydžio žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo.
Publikacijos spaudoje:
